Die Mindermeinung

Eine weit überwiegende Mehrheit der Gerichte folgt der weiten Auslegung, die im Fall Zeran vorgegeben wurde und deren Umfang in den ersten beiden Beiträgen (1 & 2) dargestellt wurde. (Green v. America Online, 318 F.3d 465, 470-71 (3d Cir. 2003); Batzel v. Smith, 333 F.3d 1018, 1031 n.18 (9th Cir. 2003); Carafano v. Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119, 1122-25 (9th Cir. 2003); Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online, Inc., 206 F.3d 980, 984-85 (10th Cir. 2000); Blumenthal v. Drudge, 992 F. Supp. 44, 51-52 (D.D.C. 1998); Parker v. Google, Inc., 422 F. Supp. 2d 492, 500-01 (E.D. Pa. 2006); Dimeo v. Max, 433 F. Supp. 2d 523, 530-31 (E.D. Pa. 2006); Whitney Info. Network, Inc. v. Verio, Inc., No. 2:04CV462FTM29SPC, 2006 WL 66724, *2-3 (M.D. Fla. Jan. 11, 2006); Associated Bank-Corp. v. Earthlink, Inc., No. 05-C-0233-S, 2005 WL 2240952, **3-4 (W.D. Wis. Sept. 13, 2005); Morrison v. American Online, Inc., 153 F. Supp. 2d 930, 932-34 (N.D. Ind. 2001); Barnes v. Yahoo!, Inc., No. Civ. 05-926-AA, 2005 WL 3005602, **2-3 (D. Or. Nov. 8, 2005); Landry-Bell v. Various, Inc., No. Civ.A. 05-1526, 2005 WL 3640448, **1-3 (W.D. La. Dec. 27, 2005); Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090, 1117-18 (W.D. Wash. 2004); MCW, Inc. v. Badbusinessbureau.com, LLC, No. Civ.A.3:02-CV-2727-G, 2004 WL 833595, **7-8 (N.D. Tex. Apr. 19, 2004); Noah v. AOL Time Warner, Inc., 261 F.Supp.2d 532, 537-38 (E.D. Va. 2003); Smith v. Intercosmos Media Group, Inc., No. Civ.A. 02-1964, 2002 WL 31844907, **3-4 (E.D. La. Dec. 17, 2002); Patentwizard, Inc. v. Kinko’s, Inc., 163 F. Supp. 2d 1069, 1071 (D.S.D. 2001); Marczeski v. Law, 122 F. Supp. 2d 315, 327 (D. Conn. 2000); Donato v. Moldow, 374 N.J. Super. 475, 487-500, 865 A.2d 711, 718-27 (N.J. Sup. Ct. App. Div. 2005); Austin v. Crystaltech Web Hosting, 211 Ariz. 569, 573-74, 125 P.3d 389, 393-94 (Ariz. Ct. App. 2005); Barrett v. Fonorow, 343 Ill. App. 3d 1184, 1193-94, 279 Ill. Dec. 113, 121, 799 N.E.2d 916, 924 (Ill. Ct. App. 2003); Doe v. America Online, Inc., 783 So.2d 1010, 1012-17 (Fla. 2001); Schneider v. Amazon.com, Inc., 108 Wash. App. 454, 459-67, 31 P.3d 37, 39-43).

Kritisch äußerte sich aber z.B. der  District Court for the Nothern District of Illionois Eastern Division (Chicago Lawyers' Committee For Civil Rights Under The Law, Inc. v. Craigslist, Inc., Case No. 06 C 0657 (N.D. Ill., November 14, 2006)), der sich mit diskriminierenden Einträgen auf einer Mietbörse beschäftigt hat. Eine grenzenlose Immunität für Inhalte Dritter lasse sich dem CDA nicht entnehmen und sei nach der Gesetzgebungsgeschichte auch nicht veranlasst.

• Eine Einschränkung ergäbe sich bereits bei der redaktionellen Bearbeitung von Beiträgen. Nach dem Wortlaut des CDA beschränkt sich die Haftungsprivilegierung auf die Beiträge anderer Provider (any information provided by another information content provider). Wenn also gerade durch die Veränderung die Rechtsverletzung eintritt, bestehe sehr wohl eine eigene Haftung des ISP. Dies wurde so allerdings von anderen Gerichten nicht in Zweifel gezogen und war auch noch nie entscheidungsrelevant.
   

• Zum anderen wird aus der Tatsache, dass der Gesetzgeber mit dem CDA auf das Urteil im Fall Oakment reagiert hat und eine Haftung für den Fall verhindern wollte, dass Inhalte Dritter kontrolliert werden, ein wenig weitgehender Schluss gezogen, als es der Zeran-Rechtsprechung zugrunde liegt. Aussagen des Gesetzgebers dazu, ob eine Haftung gegeben sei, wenn keine Kontrolle  stattfindet, ließen sich nicht ablesen. Der CDA wollte Maßnahmen der Provider anregen und die Selbstinitiative stärken, aber nicht jegliche Haftung auch des untätigen Plattformbetreibers ausschließen.
   

• In diesem Verfahren und auch in Doe v. GTE Corp., 347 F.3d 655, at 659-60 haben die Gerichte eine weitere andere Lesart der Vorschrift ins Spiel gebracht, sich letztlich aber im konkreten Fall nicht festlegen müssen, weil es darauf nicht mehr ankam. Danach würde § 230 CDA es zwar ausschließen, einen Plattformbetreiber als "Publisher" einer fremden Information haftbar zu machen, nicht jedoch ihm in seiner Eigenschaft als Intermediär Pflichten aufzuerlegen. Eine gesetzliche Vorschrift, die einen ISP verpflichtet, Dritte vor Schäden durch rechtswidrige Beiträge zu bewahren, konnte das Gericht dann aber nicht ausmachen.

Fazit: Auch wenn durchaus an einzelnen Begrifflichkeiten des § 230 CDA angesetzt werden könnte, um eine allumfassende Privilegierung auszuschließen, dürfte diese Mindermeinung kaum eine Chance haben, sich gegen die eingefahrene Rechtsprechung durchzusetzen. Es wäre hier am US-Gesetzgeber, ggf. korrigierend einzugreifen.