In der Rechtsprechung gab es bislang, soweit ersichtlich weltweit keine Äußerungen dazu, ob Google ein Monopolist ist. Das Bezirksgericht beschäftigte sich nun mit einer "Vorfrage". Es diskutierte den Marktbegriff in sachlicher Hinsicht und zwar hinsichtlich der Werbung im Internet. Google verdient sein Geld bekanntlich mit dem AdWords-Programm, das kontextbezogen Werbeeinblendungen vornimmt. Google hat hinsichtlich der Suche im Netz weltweit einen Marktanteil von ca. 60 %. Entsprechend hoch könnte auch der Anteil an kontextbezogener Werbung sein. Der Richter verneinte nun aber das Vorliegen eines Marktes für Werbung bei Suchmaschinen. Dieser Bereich sei nur Teil des größeren Marktes der Internetwerbung. Und auf diesem habe Google sicher keine marktbeherrschende Stellung: "However, there is no logical basis for distinguishing the Search Ad Market from the larger market for Internet advertising. Because a website may choose to advertise via search-based advertising or by posting advertisements independently of any search, search-based advertising is reasonably interchangeable with other forms of Internet advertising. The Search Ad Market thus is too narrow to constitute a relevant market."
Ob nicht-kontextbezogene und kontextbezogene
Werbung aus Sicht der Werbenden so austauschbar
sind, wie vom Gericht angenommen, erscheint mir
jedoch zweifelhaft (“The product market
includes the pool of goods or services that
enjoy reasonable interchangeability of use and
cross-elasticity of demand.” Tanaka, 252 F.3d at
1063). Suchmaschinen sind die Big Player im
Internet und Werbung bei ihnen erreicht die
größte Aufmerksamkeit und ist durch den
Kontextbezug viel zielgerichteter als z.B.
Bannerwerbung auf Webseiten.
Relativ rasch mit einer Bemerkung lehnte
Richter Fogel auch einen Markt für die Aufnahme
von Webseiten im Suchindex ab: "KinderStart
cites no
authority indicating that antitrust law concerns
itself with competition in the provision of free
services."
Im Urteil angedeutet wird, dass der Richter eine Monopolstellung von Google für wahrscheinlich gehalten hätte, wenn es dem Kläger gelungen wäre, einen relevanten Markt i.S.d. Kartellrechts darzulegen: "Given these allegations, the Court concludes that, were KinderStart able to identify a relevant market for antitrust purposes, it might be able to allege a dangerous probability of achievement of monopoly power."
Schließlich lehnte das Gericht auch die
Annahme ab, ein PageRank Wert dürfe nach
mathematischen Berechnungen nicht den Wert 0
annehmen. Google weise klar auf verbotene
Suchmaschinenoptimierungsmethoden hin und selbst
Kinderstart bestreite nicht, dass diese Aussage
von Google auch die Zuweisung eines PageRank
Wertes von 0 für eine Website rechtfertigt: "Moreover,
KinderStart itself alleges that Google
represents that it
will remove a website from its index “if it
didn’t conform with the quality standards
necessary to assign accurate PageRank.” SAC ¶
153. KinderStart does not seriously dispute that
such a statement is equivalent to a statement
that Google will assign a PageRank of zero if a
website does not meet Google’s quality
guidelines.
KinderStart’s argument that it is mathematically
impossible to assign a PageRank of zero presumes
that Google in some way has represented that
PageRank is a purely objective measure. As
discussed above, PageRank is a creature of
Google’s invention and does not constitute an
independently-discoverable value. In fact,
Google might choose to assign PageRanks randomly,
whether as whole numbers or with many decimal
places, but this would not create “incorrect”
PageRanks. The Court noted in the July 13th
Order that the question of whether a reasonable
person might consider PageRank a matter of
opinion or a statement of fact might not be
resolvable at the pleading stage."
KinderStart.com LLC v. Google, Inc., C 06-2057 JF (N.D. Cal. March 16, 2007): Opinion dismissing the lawsuit / Opinion granting sanctions
