AdWords: Übersicht der Vorlagenfragen, die der EuGH entscheiden soll

In dem gestern bereits erwähnten Urteil des High Court of Justice (Chancery Decision) im Verfahren Interflora v. Marks and Spencer listet das Gericht die bisherigen sechs Vorlagen an den EuGH noch einmal zusammen mit den jeweiligen Vorlagefragen auf:

Case C-236/08 (Google France v Louis Vuitton Malletier), Vorlage des Cour de Cassation:
"(1) Must Article 5(1)(a) and (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks and Article 9(1)(a) and (b) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark be interpreted as meaning that a provider of a paid referencing service who makes available to advertisers keywords reproducing or imitating registered trade marks and arranges by the referencing agreement to create and favourably display, on the basis of those keywords, advertising links to sites offering infringing goods is using those trade marks in a manner which their proprietor is entitled to prevent?
(2) In the event that the trade marks have a reputation, may the proprietor oppose such use under Article 5(2) of the directive and Article 9(1)(c) of the regulation?
(3) In the event that such use does not constitute a use which may be prevented by the trade mark proprietor under the directive or the regulation, may the provider of the paid referencing service be regarded as providing an information society service consisting of the storage of information provided by the recipient of the service, within the meaning of Article 14 of Directive 2000/31 of 8 June 2000, so that that provider cannot incur liability until it has been notified by the trade mark proprietor of the unlawful use of the sign by the advertiser?"

Case C-237/08 Google France v Viaticum, Luteciel, Vorlage des Cour de Cassation:
"(1) Must Article 5(1)(a) and (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks be interpreted as meaning that a provider of a paid referencing service who makes available to advertisers keywords reproducing or imitating registered trade marks and arranges by the referencing agreement to create and favourably display, on the basis of those keywords, advertising links to sites offering goods identical or similar to those covered by the trade mark registration is using those trade marks in a manner which their proprietor is entitled to prevent?
(2) In the event that such use does not constitute a use which may be prevented by the trade mark proprietor under the directive or [Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark], may the provider of the paid referencing service be regarded as providing an information society service consisting of the storage of information provided by the recipient of the service, within the meaning of Article 14 of Directive 2000/31 of 8 June 2000, so that that provider cannot incur liability before it has been informed by the trade mark proprietor of the unlawful use of the sign by the advertiser?"

Case C-238/08 Google France v CNRRH, Vorlage des Cour de Cassation:
"(1) Does the reservation by an economic operator, by means of an agreement on paid Internet referencing, of a keyword triggering, in the case of a request using that word, the display of a link proposing connection to a site operated by that operator in order to offer for sale goods or services, and which reproduces or imitates a trade mark registered by a third party in order to designate identical or similar goods, without the authorisation of the proprietor of that trade mark, constitute in itself an infringement of the exclusive right guaranteed to the latter by Article 5 of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988?
(2) Must Article 5(1)(a) and (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks be interpreted as meaning that a provider of a paid referencing service who makes available to advertisers keywords reproducing or imitating registered trade marks and arranges by the referencing agreement to create and favourably display, on the basis of those keywords, advertising links to sites offering goods identical or similar to those covered by the trade mark registration is using those trade marks in a manner which their proprietor is entitled to prevent?
(3) In the event that such use does not constitute a use which may be prevented by the trade mark proprietor under the directive or [Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark], may the provider of the paid referencing service be regarded as providing an information society service consisting of the storage of information provided by the recipient of the service, within the meaning of Article 14 of Directive 2000/31 of 8 June 2000, so that that provider cannot incur liability before it has been informed by the trade mark proprietor of the unlawful use of the sign by the advertiser?"

Case C-278/08 Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH v Günter Guni and trekking.at Reisen GmbH, Vorlage des OGH:
"(1) Must Article 5(1) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks ('Directive 89/104') be interpreted as meaning that a trade mark is used in a manner reserved for the proprietor of the trade mark if the trade mark or a sign similar to it (such as the word component of a word and figurative trade mark) is reserved as a keyword with a search engine operator and advertising for identical or similar goods or services therefore appears on the screen when the trade mark or the sign similar to it is entered as a search term?
(2) If the answer to Question 1 is yes:
(a) Is the trade mark proprietor's exclusive right infringed by the utilisation of a search term identical with the trade mark for an advertisement for identical goods or services, regardless of whether the accessed advertisement appears in the list of hits or in a separate advertising block and whether it is marked as a 'sponsored link'?
(b) In respect of the utilisation of a sign identical with the trade mark for similar goods or services, or the utilisation of a sign similar to the trade mark for identical or similar goods or services, is the fact that the advertisement is marked as a 'sponsored link' and/or appears not in the list of hits but in a separate advertising block sufficient to exclude any likelihood of confusion?

Case C-558/08 Portakabin Ltd v Primakabin BV, Vorlage des niederländischen Hoge Raad der Nederlanden:
"(1)(a) Where a trader in certain goods or services ('the advertiser') avails himself of the possibility of submitting to the provider of an internet search engine an adword [when advertising via the internet, it is possible to pay to use 'adwords' on search engines such as Google. When such an adword is keyed into the search engine, a reference to the advertiser's website appears either in the list of webpages found, or as an advertisement on the right-hand side of the page showing the results of the search, under the heading 'Sponsored links'] which is identical to a trade mark registered by another person ('the proprietor') in respect of similar goods or services, and the adword submitted - without this being visible to the search engine user - results in the internet user who enters that word finding a reference to the advertiser's website in the search engine provider's list of search results, is the advertiser 'using' the registered trade mark within the meaning of Article 5(1)(a) of Directive 89/104/EEC?
(1)(b) Does it make a difference in that regard whether the reference is displayed in the ordinary list of webpages found; or in an advertising section identified as such?
(1)(c) Does it make a difference in that regard whether, even within the reference notification on the search engine provider's webpage, the advertiser is actually offering goods or services that are identical to the goods or services covered by the registered trade mark; or whether the advertiser is in fact offering goods or services which are identical to the goods or services covered by the registered trade mark on a webpage of his own, which internet users (as referred to in Question 1(a)) can access via a hyperlink in the reference on the search engine provider's webpage?
(2) If and in so far as the answer to Question 1 is in the affirmative, can Article 6 of Directive 89/104, in particular Article 6(1)(b) and (c), result in the proprietor being precluded from prohibiting the use described in Question 1 and, if so, under what circumstances?
(3) In so far as the answer to Question 1 is in the affirmative, is Article 7 of Directive 89/104 applicable where an offer by the advertiser, as indicated in Question 1, relates to goods which have been marketed in the European Community under the proprietor's trade mark referred to in Question 1 or with his permission?
(4) Do the answers to the foregoing questions apply also in the case of adwords, as referred to in Question 1, submitted by the advertiser, in which the trade mark is deliberately reproduced with minor spelling mistakes, making searches by the internet-using public more effective, assuming that the trade mark is reproduced correctly on the advertiser's website?
(5) If and in so far as the answers to the foregoing questions mean that the trade mark is not being used within the meaning of Article 5(1) of Directive 89/104, are the Member States entitled, in relation to the use of adwords such as those at issue in this case, simply to grant protection - under Article 5(5) of that directive, in accordance with provisions in force in those States relating to the protection against the use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services - against use of that sign which, in the opinion of the courts of those Member States, without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark, or do Community-law parameters associated with the answers to the foregoing questions apply to national courts?"

Case C-91/09 Eis.de GmbH v BBY Vertreibsgesellschaft mbH, Vorlage des BGH:
"Is there use for the purposes of Article 5(1)(a) of Directive 89/104/EEC where a third party provides as a keyword to a search engine operator a sign which is identical with a trade mark, without the consent of the proprietor of that trade mark, so that, on inputting the sign identical with the trade mark as a search term into the search engine, an electronic promotional link to the third party's website advertising identical goods or services appears in an advertising block set apart from the list of search results, that link is marked as a sponsored link and the advertisement itself does not comprise the sign nor contain any reference to the trade mark proprietor or to the products it is offering for sale?"

Update November 2009:

Case C-323/09 Interflora v. Marks and Spencer
"Wenn ein Unternehmen, das mit dem Inhaber einer eingetragenen Marke im Wettbewerb steht und das über seine Website Waren und Dienstleistungen anbietet, die mit den von der Marke erfassten identisch sind, i) ein mit der Marke (im Sinne des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-291/00) identisches Zeichen als ein Keyword für einen vom Betreiber einer Suchmaschine angebotenen Anzeigendienst auswählt, ii) das Zeichen als Keyword benennt, iii) eine Verbindung zwischen dem Zeichen und der URL seiner Website herstellt, iv) den Preis pro Klick festsetzt, den es für das Keyword zahlen will, v) die Zeiten für das Erscheinen der Anzeige festsetzt und vi) das Zeichen im geschäftlichen Schriftverkehr bei der Rechnungsstellung und Entgegennahme von Entgelten bzw. bei der Führung seiner Konten beim Betreiber der Suchmaschine benutzt, die Anzeige selbst aber weder das Zeichen noch ein ihm ähnliches Zeichen enthält, stellen dann einzelne dieser Handlungen oder diese Handlungen in ihrer Gesamtheit eine "Benutzung" des Zeichens durch das mit dem Markeninhaber im Wettbewerb stehende Unternehmen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG¹ des Rates vom 21. Dezember 1988 (im Folgenden: Markenrichtlinie) und Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94² des Rates vom 20. Dezember 1993 (im Folgenden: Markenverordnung) dar?

Erfolgt eine solche Benutzung gegebenenfalls im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Markenrichtlinie und Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Markenverordnung "für" Waren oder Dienstleistungen, die mit denjenigen identisch sind, für die die Marke eingetragen ist?

Fällt eine solche Benutzung gegebenenfalls in den Anwendungsbereich

a) von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Markenrichtlinie und Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Markenverordnung und/oder

b) (ausgehend von der Annahme, dass die Benutzung die Unterscheidungskraft der Marke beeinträchtigt oder die Wertschätzung der Marke in unlauterer Weise ausnutzt) von Art. 5 Abs. 2 der Markenrichtlinie und Art. 9 Abs. 1 Buchst. c der Markenverordnung?

Spielt es für die Beantwortung der Frage 3 eine Rolle,

a) ob das Erscheinen der Anzeige des mit dem Markeninhaber im Wettbewerb stehenden Unternehmens infolge der Eingabe des fraglichen Zeichens durch einen Nutzer geeignet ist, Teile des Publikums zu der Annahme zu verleiten, dass das mit dem Markeninhaber im Wettbewerb stehende Unternehmen dem Vertriebsnetz des Markeninhabers angehört, obwohl dies nicht den Tatsachen entspricht, oder

b) ob der Betreiber der Suchmaschine dem Markeninhaber in dem betreffenden Mitgliedstaat der Gemeinschaft nicht erlaubt, Dritten die Auswahl der mit seiner Marke identischen Zeichen als Keywords zu untersagen?

Wenn der Betreiber der Suchmaschine i) dem Nutzer ein mit einer eingetragenen der Marke (im Sinne des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-291/00) identisches Zeichen in Suchleisten darstellt, die sich oben und unten auf den Suchergebnisseiten befinden und die eine Anzeige mit einem Link zu der Website des in Frage 1 bezeichneten, mit dem Markeninhaber im Wettbewerb stehenden Unternehmens enthalten, ii) dem Nutzer das Zeichen in der Zusammenfassung der Suchergebnisse darstellt, iii) dem Nutzer das Zeichen als Alternativvorschlag darstellt, wenn der Nutzer einen dem Zeichen ähnlichen Begriff eingegeben hat, iv) dem Nutzer, wenn dieser das Zeichen eingibt, eine Suchergebnisseite mit Anzeigen des mit dem Markeninhaber im Wettbewerb stehenden Unternehmens darstellt, v) die durch den Nutzer erfolgte Verwendung des Zeichens übernimmt, indem er dem Nutzer Suchergebnisseiten mit Anzeigen des mit dem Markeninhaber im Wettbewerb stehenden Unternehmens darstellt, die Anzeige selbst aber weder das Zeichen noch ein ihm ähnliches Zeichen enthält, stellen dann einzelne dieser Handlungen oder diese Handlungen in ihrer Gesamtheit eine "Benutzung" des Zeichens durch den Betreiber der Suchmaschine im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Markenrichtlinie und Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Markenverordnung dar?

Fällt eine solche Benutzung gegebenenfalls in den Anwendungsbereich

a) von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Markenrichtlinie und Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Markenverordnung und/oder

Spielt es für die Beantwortung der Frage 7 eine Rolle,

Soweit eine solche Benutzung in den Anwendungsbereich von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Markenrichtlinie/Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Markenverordnung und/oder Art. 5 Abs. 2 der Markenrichtlinie/Art. 9 Abs. 1 Buchst. c der Markenverordnung fällt:

a) Besteht eine solche Benutzung darin oder umfasst sie - im Sinne von Art. 12 Abs. 1 der Richtlinie 2000/31/EG³ des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt (im Folgenden: Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr) -, "von einem Nutzer eingegebene Informationen in einem Kommunikationsnetz zu übermitteln", und, falls ja, ist dann davon auszugehen, dass der Betreiber der Suchmaschine im Sinne der genannten Vorschrift die "Informationen ... auswählt oder verändert"?

b) Besteht eine solche Benutzung im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr in "[der] automatische[n], zeitlich begrenzte[n] Zwischenspeicherung ..., die dem alleinigen Zweck dient, die Übermittlung der Information an andere Nutzer auf deren Anfrage effizienter zu gestalten", oder umfasst sie diese Zwischenspeicherung?

c) Besteht eine solche Benutzung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr in der "Speicherung von durch einen Nutzer eingegebenen Informationen", oder umfasst sie diese Speicherung?

d) Wenn die Benutzung nicht ausschließlich in Tätigkeiten im Sinne einer oder mehrerer Bestimmungen der Art. 12 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr besteht, aber solche Tätigkeiten umfasst, ist dann der Betreiber der Suchmaschine insoweit von der Verantwortlichkeit befreit, als die Benutzung in solchen Tätigkeiten besteht, und, wenn ja, können wegen einer solchen Benutzung, soweit keine Befreiung von der Verantwortlichkeit besteht, Schadensersatz oder andere finanzielle Wiedergutmachungsleistungen zuerkannt werden?

Falls Frage 9 dahin zu beantworten ist, dass die Benutzung nicht ausschließlich in Tätigkeiten im Sinne einer oder mehrerer Bestimmungen der Art. 12 bis Art. 14 der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr besteht, kann dann nach dem innerstaatlichen Recht über die Teilnehmerhaftung auf eine gesamtschuldnerische Haftung des mit dem Markeninhaber im Wettbewerb stehenden Unternehmens wegen Verletzungshandlungen des Betreibers der Suchmaschine erkannt werden?

____________

¹ - Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. L 40, S. 1).

² - ABl. 1994, L 11, S. 1.

³ - ABl. L 178, S. 1.